宣示性登记未履行不影响股权转让效力

　　广东深圳艾朗金投资有限公司（下称艾朗金公司）的股东为陈嘉权、西子英和汪公，出资比例分别为50%、20%、30%。2009年1月8日，三人签订《股权转让协议》，约定：陈嘉权、西子英两人分别将自己的股权转让给汪公，转让价款共计50万元，汪公应于同年1月10日前支付30万元、工商变更公告后3日内付清余款20万元，三方须在同年1月15日前完成公司公章等资料的移交和工商变更登记。同年1月12日，公司员工将公司公章及机场租赁合同等文件移交给汪公，但汪公未支付股权转让款，陈嘉权遂向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该案一、二审法院均判决汪公应支付陈嘉权转让款35.7143万元并协助陈嘉权办理50%股权的变更登记，该生效判决已执行。2010年12月31日，艾朗金公司因未办理年检被工商部门吊销营业执照。罗湖区法院对工商部门的调查显示：艾朗金公司已被吊销执照，不能再进行股权变更登记，应依法进行清算、申请注销登记。

　　西子英向罗湖区法院提起本案诉讼，请求判令汪公支付西子英违约金14.2857万元及利息2.0334万元。汪公则提起反诉，请求判令解除汪公与西子英之间的《股权转让协议》，并赔偿其损失5万元。

【裁判】

　　广东省罗湖法院审理认为，西子英、陈嘉权作为公司登记股东仍应与汪公一起承担2008年度公司年检义务，对公司被吊销执照、股权变更登记无法办理均有过错。判决如下：一、解除西子英与汪公关于艾朗金公司20%股权的转让协议；二、驳回西子英本诉请求和汪公其他反诉请求。

　　西子英不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。

　　深圳中院审理认为，办理股东变更登记只是股东转让股权后公司的附随义务，并非界定股权转让协议是否切实履行的标准。汪公已收到了公司的公章及机场租赁合同，且未举证证明西子英在协议签订后仍继续行使股东权利、参与经营决策，可见其已受让西子英的股东权利，应支付转让价款。涉案协议约定的剩余转让款20万元“于工商变更公告后3日内付清”的付款条件已无法成就，汪公应就此向西子英赔偿相当于股权转让款的违约损失。

　　2012年5月25日，深圳中院判决：一、撤销一审判决；二、汪公向西子英支付违约损失赔偿金14.2857万元；三、驳回西子英其他本诉请求和汪公的反诉请求。

【评析】

　　要正确审理本案，关键要把握好以下几个焦点问题：

　　1.股东的变更不应以工商变更登记为衡量标准。第一，有限责任公司股东主张行使股东权利的依据是出资证明书和股东名册而不是工商登记文件。公司法第三十二条规定：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书应当载明股东的姓名或者名称、缴纳的出资额等事项，并由公司盖章。第三十三条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及出资额等，记载于股东名册的股东，可依股东名册主张行使股东权利。第七十四条规定：股东转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。可见，有限责任公司股东取得出资证明书和股东名册后即成为股东，可依法据此行使股东权利。所以，汪公凭艾朗金公司盖章确认的新出资证明书及修改后的股东名册即可成为股东，行使股东权利，而无需工商变更登记文件。第二，工商部门对股东变更情况进行登记仅发生对外公示效果，不影响股权转让协议履行的认定。最高人民法院《公司法解释（三）》第二十四条规定：当事人依法履行出资义务或者继受取得股权后，公司未签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十八条：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。原股东处分股权造成受让股东损失，受让股东请求原股东承担赔偿责任、对于未及时办理变更登记有过错的董事、高级管理人员或者实际控制人承担相应责任的，人民法院应予支持；受让股东对于未及时办理变更登记也有过错的，可以适当减轻上述董事、高级管理人员或者实际控制人的责任。”上述规定均表明：股权登记仅是宣示性登记，是否办理该登记并不影响已取得股权的认定；股东转让股权后，公司办理相应变更登记仅是附随义务，如未履行该义务，仅仅是不能对抗转让双方之外的第三人，并不影响转让协议已切实履行的认定。

　　2.受让人持有公章，应视为取得了公司的实际控制权和经营决策权　公章是体现公司法人意思表示的确凿凭证，公司在某项文件上加盖公章即视为公司对文件所载内容予以确认，而股东主张行使股东权利的依据即出资证明书和股东名册经公司盖章确认即可。可见，公司公章由谁持有，就意味着谁就有权出具出资证明书和股东名册，谁就取得了公司的实际控制权和经营决策权。汪公在涉案协议签订后当月即已取得了公司的公章及机场租赁合同，且未举证证明西子英在该协议签订后仍在继续行使股东权利、参与或影响公司经营决策。可见，汪公确已受让西子英的股东权利并已经以唯一股东的身份实际控制公司，进行经营决策。所以，汪公应履行支付股权转让款的对价义务。

　　3.股权转让协议约定的支付剩余转让价款的条件无法成就时，受让人应支付相当于此价款的损失赔偿金　涉案协议约定的剩余转让款20万元“于工商变更公告后3日内付清”的付款条件已无法成就，应如何处理？合同法第一百一十三条规定：当事人一方违约，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。由于汪公的违约行为确已给西子英造成了无法收取股权转让价款的损失，且该损失恰恰是协议履行后西子英可获得的利益，故汪公应向西子英支付相当于股权转让款的损失赔偿金14.2857万元。