贷款合同的借款人与保证人颠倒应按合同为准

    巴马县凤凰乡的何江叁因做生意急需资金，便找到朋友林忠权，用林忠权在巴马县城北的房产作抵押到巴马县城南信用社（以下简称信用社）贷款。

    2010年9月8日，何江叁、林忠权和信用社签订了抵押借款合同，按信用社的要求，借款人必须是林忠权，保证人是何江叁。合同主要约定：信用社贷款给林忠权7万元，月利率0.67厘，借款期限为一年，林忠权以其评估价值15万元的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。

    何江叁以保证人的身份在借款合同上签字盖章。合同签订次日，何江叁在信用社的现金付出传票上签字，将贷款7万元领走。

借款到期后，经信用社多次追要，林忠权以未使用该借款为由拒绝还款。何江叁以借款人是林忠权为由拒绝还款，并于2011年12月外出打工而不知去向。无奈之下，信用社于2012年6月向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令借款人林忠权偿还7万元的借款本金、利息及罚息，并对其抵押的房产享有优先受偿权；何江叁负连带责任。林忠权提起反诉称所签订的抵押借款合同意思表示不真实、是受信用社欺诈，请求法院确认该抵押借款合同无效。

    【审判】

    巴马县法院经审理认为，何江叁、林忠权与信用社所签订的抵押借款担保合同，应为各方当事人的真实意思表示，为有效合同。在借款合同履行过程中，作为担保人的何江叁在借款付出传票上签字将款项领走，应视为是代理林忠权领款的，因此，信用社的诉讼请求应予以支持，即由林忠权承担直接的还款责任，由何江叁承担连带清偿责任。依照《合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：    

    一、被告林忠权与原告信用社签订的抵押合同有效；

    二、由被告林忠权偿还原告信用社借款7万元及相应利息，信用社并对抵押房产依法享有优先受偿权；

    三、保证人何江叁负连带清偿责任。

    上述案例，争议焦点是是否违反订立借款合同的基本原则、谁应当承担还款责任。在该案中，实际担保人是林忠权，而林忠权在借款合同中以借款人的身份签字。实际用款人是何江叁，而何江叁在借款合同中以保证人的身份签字。由此引来一场官司。笔者认为，信用社、何江叁、林忠权的签订抵押借款合同时的意思表示是非常明确的，作为林忠权应当意识到作为借款人所要承担的风险，到承担责任的时候反悔，于法无据。