用人单位设立劳务公司并逆向派遣应认定为无效

【案情】



2000年10月10日，原告钱某应聘到被告某校食堂工作，双方未签订书面劳动合同。2008年1月1日，被告某校让原告钱某与被告劳务公司签订了期限自2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，原告钱某仍在被告某校食堂上班，工作内容、劳动报酬等未发生变化。被告劳务公司为原告钱某发放工资并缴纳养老保险费，但曾低于最低工资标准发放原告钱某工资。2010年10月14日，原告钱某以被告某校、劳务公司不依法缴纳社会保险费且不足额支付工资为由，向两被告邮寄了“终止劳动关系告知书”，双方劳动关系当日终止。原告钱某离职前十二个月平均工资为850元。



另查明，本案被告某校和自然人郑某投资成立某招待所，其中被告某校投资9万元，占总投资额的90%。2007年6月29日，招待所与两名自然人投资设立被告劳务公司，其中招待所的投资比例为60%。2008年1月，被告某校与被告某劳务公司签订劳务派遣协议，约定：由甲方（劳务公司）向乙方（某校）推荐符合条件的劳务人员供乙方使用，甲方承担对员工的用人单位义务，乙方依法承担连带责任；期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。



2010年12月29日，原告钱某向淮安市清河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决两被告支付2000年10月10日至2010年10月14日的经济补偿金8500元。被告某校称原告钱某与被告劳务公司存在劳动关系，学校不应支付经济补偿金。被告劳务公司同意支付2008年1月1日至2010年10月14的经济补偿金2550元。仲裁裁决支持了两被告的意见，原告钱某不服诉至法院。



【审判】



法院经审理认为，用人单位或者其所属单位不得出资或者合伙设立劳务派遣公司，向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案中，两被告之间的劳务派遣协议属于法律禁止的劳务派遣行为，应认定为无效合同，原告钱某自始至终与被告某校存在劳动关系。综上，法院判决被告某校支付原告钱某经济补偿金8500元。宣判后，原、被告均未上诉，一审判决生效。



【评析】



劳务派遣作为一种弹性化用工方式，具有迅速为企业提供所需劳动力、节约企业人力资本、减轻招聘负担等优点，但劳务派遣被滥用易侵犯劳动者合法权益，如同工不同酬等等。本案中，劳务派遣行为不成立，原告钱某与被告劳务公司之间不存在劳动关系，被告某校系用人单位，应支付原告钱某经济补偿金。具体理由如下：



一、劳务派遣协议无效。《劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣公司向本单位或者所属单位派遣劳动者。《劳动合同法实施条例》第二十八条规定，用人单位或者其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于劳动合同法第六十七条规定的不得设立的劳务派遣单位。我国对劳务派遣进行立法，规定了劳务公司和用工单位的义务和责任，避免劳务派遣协议双方联手规避责任侵犯劳动者权利。《劳动合同法》第九十二条规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣公司与用工单位承担连带赔偿责任。这种规定，旨在促使派遣公司与用工单位互相监督，自觉保障劳动者应享有的权益。本案中，被告某校与郑某合伙设立某招待所，招待所与两名自然人设立被告劳务公司，被告劳务公司再将劳动者派遣至被告某校，这表面上是一种涉及三方的劳务派遣行为，实则被告某校自己设立劳务派遣单位并将员工派遣学校食堂上班，即被告某校虚构劳务派遣事实规避法律义务，显然属于上述法律规定不得设立劳务派遣单位的情形，因此劳务派遣协议无效，被告某校一直系原告钱某的用人单位，双方劳动关系的存续期间为2000年10月10日至2010年10月14日。



二、本案逆向派遣行为无效。从劳务派遣的定义和特点可以看出，劳务派遣的方向是劳务公司将劳动者派至用工单位上班，由劳务派遣公司发放劳动者工资，并缴纳社会保险费，用工单位支付劳务公司管理费。而逆向派遣行为，则是让本单位的员工与劳务派遣公司签订劳动合同，而员工继续在单位上班，但员工与单位之间的劳动关系终止，双方转为劳务关系。此种情形下，劳动者在单位的工作年限中断，用人单位逃避了签订无固定期限劳动合同并依法支付经济补偿金的义务，侵犯了劳动者合法权益。本案中，在未支付原告钱某经济补偿金终止双方劳动关系的情况下，被告某校让原告钱某与被告劳务公司签订劳动合同，显然属于逃避法律责任情形，此种逆向派遣行为属无效劳务派遣行为。



三、劳务派遣合同没有法律约束力。《劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”。劳务派遣用工形式不利于增强劳动者对用工单位的归属感，一定程度上影响了劳动者工作的积极性和创造性，为避免劳务派遣被滥用，我国立法将劳务派遣范围进行了限制。本案中，原告钱某已在被告学校食堂工作了7年多，从事岗位不具备临时性特征，不应实行劳务派遣。同时，在原告钱某不懂法、不知情的情况下，劳务派遣合同抹杀了其长达7年之久的工作年限，失去签订无固定期限劳动合同的法定条件，侵犯了原告钱某的合法权益，应属无效。



综上，本案劳务派遣不成立，被告某校一直系原告钱某的用人单位。结合原告钱某离职前十二个月平均工资850元的事实，其关于被告某校支付2000年10月10日至2010年10月14日的经济补偿金8500元的诉讼请求，符合法律规定，法院判决予以支持。




版权申明：本文是由南京公司合同律师姬传生原创,转载请保留连接:http://www.zylsw.net/lzgx/2695.html